Несмотря на то, что ЕГЭ как новая форма итоговой аттестации по иностранным языкам была введена уже более 7 лет назад, стандартизированный экзамен в российском обществе до сих пор воспринимается как нетрадиционный контроль, хотя в последнее время наблюдается и обратная тенденция – называть все экзамены и итоговые контрольные испытания для школы «ЕГЭ». В книжных магазинах появляются учебные пособия «ЕГЭ для 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 класса», что говорит о непонимании основных тенденций развития итоговой аттестации в целом, а также методической и лингвистической целесообразности варьирования формата и содержания стандартизированных тестов на различных этапах школьного образования в частности.
Введение новых Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) предполагает усиление внимания к итоговой аттестации на всех этапах системы непрерывного языкового образования. Строить систему контроля и мониторинга учебной деятельности по иностранному языку необходимо с учетом преемственности самих стандартов и закрепленных в них требований к уровням формирования универсальных компетенций, а также специфики формирования всех компонентов коммуникативной компетенции в системе «начальная – основная – полная средняя школа – вуз». Стандартизированный контроль может быть одной из многих форм аттестации, не говоря о том, что содержание и формат проведения ЕГЭ, ГИА и любого другого стандартизированного теста может претерпевать значительные изменения.
Чтобы разработать качественную модель контроля, а не просто копировать готовые формы уже существующих экзаменационных систем, необходимо детально изучать имеющийся опыт и научно обосновывать вновь принимаемые решения. Для изучения научно-методических основ создания и обновления системы языковых экзаменов в МГУ была создана лаборатория языкового контроля на факультете иностранных языков и регионоведения. К основным направлениям и результатам ее работы можно отнести:
— Создание модели итоговой аттестации для начальной школы, на основе ФГОС для начальной школы, а также программных документов, разработанных на его основе. Данная модель может быть предложена ФИПИ как основа для разработки итогового экзамена за курс иностранного языка в начальной школе на федеральном уровне.
— Разработку модели рубежного контроля по английскому языку для 5, 6, 7, 8 классов с учетом требований ФГОС для основной школы, что поможет снять субъективизм в процедуре контроля и оценивания результатов обучения школьников в рамках отдельной школы, а также различных школ округа/ города/ региона, работающих по УМК, созданным различными авторскими коллективами.
— Разработку и апробацию новых типов тестовых заданий для ЕГЭ, основанных на использовании интегративных умений чтения и письма, аудирования и говорения, изучения вербальной и графической информации с ее последующим использованием в собственных устных и письменных текстах.
— Разработку концепции и материалов проведения полилингвальных конкурсов и олимпиад («Полиглот», «Мы – будущее России») как альтернативных форм языкового контроля, основанных на использовании не только иноязычных коммуникативных умений, но и на интеграции универсальных учебных умений, социального опыта, информационной культуры.
— Создание концепции использования балльно-рейтинговой системы контроля коммуникативных умений старших школьников и студентов в курсе иностранного языка.
Как известно, целью обучения иностранным языкам является формирование определенного уровня коммуникативной компетенции. Данная компетенция, в свою очередь, состоит из нескольких частных компетенций: лингвистической, стратегической, дискурсивной, социолингвистической, социальной, социокультурной и ряда других компетенций. В ЕГЭ и других стандартизированных экзаменах далеко не всегда все они проверяются с достаточной глубиной и тщательностью. Зачастую это объясняется недостаточной научно-методической проработанностью возможных способов их контроля и оценивания. В лаборатории языкового контроля МГУ были проведены научные исследования и разработаны модели мониторинга и контроля следующих составляющих коммуникативной компетенции:
— социальной компетенции у младших школьников;
— социокультурной компетенции (на английском и немецком языках);
— филологической компетенции у старших школьников и студентов, будущих преподавателей иностранных языков.
Общей стратегией развития итогового контроля можно считать сочетание различных форм: тестов, портфолио, творческих заданий, исследовательских проектов и т.д. Однако общей тенденцией развития образования можно считать требование к усилению степени прозрачности и объективности процедуры контроля и оценивания. При всех возможных недостатках ЕГЭ и ГИА, их нельзя обвинить в закрытости и непрозрачности содержания экзамена, субъективизме оценивания, в несоответствии проверяемых элементов заявленным в ФГОС целям и задачам обучения. «Традиционные» экзамены, как правило, отличаются именно «закрытостью». Их часто можно назвать «котом в мешке», поскольку подчас и сам экзаменатор заранее не может ответить на вопрос о том, что, как, в каком объеме он намерен проверять, а главное – как это будет оцениваться.
Можно предположить, что ЕГЭ в будущем сохранится как экзамен по выбору. Вряд ли структура экзамена будет претерпевать резкие изменения, но очевидно, что внутри существующих частей экзамена могут происходить замены заданий. Скорее всего, новые задания будут ориентированы на интеграцию нескольких коммуникативных навыков и умений, отражающих реальные потребности и контекст деятельности абитуриентов и студентов. Возможно, сами экзамены будут существовать в двух вариантах: Базовом и Повышенном. Не исключается и возможность параллельного использования других форм экзаменов или языковых олимпиад. Однако очевидно и то, что любой рубежный и итоговый контроль в школе и вузе, попадающий в разряд альтернативных ЕГЭ, любой зачет или экзамен, любая форма административных контрольных работ должны заранее сопровождаться четкой информацией о следующих позициях:
— на основе каких нормативных или программных документов они разработаны и как соотносятся с требованиями ФГОС;
— какова структура работы, т.е. из каких частей она состоит, сколько заданий используется в каждой части, каково процентное соотношение или «вес» каждой части в общем объеме работы;
— что является проверяемыми элементами в каждом задании;
— каковы параметры и критерии оценивания заданий с частично конструируемыми, свободно конструируемыми ответами;
— чем и как определяется оправданность выставления отметок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»;
— каковы требования к формату и процедуре проведения работы.