Об уровне математической подготовки первокурсников Института математики, физики и информатики Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева

студентка Института математики, физики и информатики, Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева, Красноярск
к.пед.н., доцент Института математики, физики и информатики, Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева

Полемика вокруг введения ЕГЭ не утихает с момента его введения. Учителя, родители, преподаватели вузов, учащиеся и студенты – все обсуждают достоинства и недостатки экзамена. На фоне большого числа нелицеприятных отзывов о едином государственном экзамене возникают вопросы: в какой степени подготовленными пришли в студенческую аудиторию выпускники средних общеобразовательных учреждений? Насколько удалось реализовать одну из основных задач ЕГЭ: отбор учащихся, способных для дальнейшего обучения в вузе, обладающих высоким и повышенным уровнем подготовки по соответствующему предмету? Насколько результаты ЕГЭ способны дифференцировать базовый уровень усвоения школьной программы от уровня, необходимого для успешного обучения в вузе?

Мы провели исследование, целью которого являлся анализ результатов ЕГЭ и уровня базовой школьной подготовки студентов по математике. Участниками стали первокурсники Института математики, физики и информатики КГПУ им. В.П. Астафьева. Для оценки уровня математической подготовки студентов была составлена диагностическая работа. При ее разработке использовались спецификация и кодификатор КИМ ЕГЭ за 2012 г., в котором обозначены шесть основных групп базовых умений, которые проверяются на экзамене. Кроме того, мы проанализировали учебно-методический комплекс дисциплины «Математика» для студентов 1 курса – бакалавров по направлению подготовки «Педагогическое образование» (профили «Математика», «Информатика») и выделили основные знания и умения школьного курса математики, необходимые для освоения данной дисциплины. Диагностическая работа была проведена в начале первого семестра обучения (сентябрь). На ее выполнение отводилось 90 минут. Участвовало в исследовании 87 первокурсников ИМФИ. Для более точной диагностики мы попросили студентов записать не только ответы, но и решения каждого задания. Также от студентов требовалось указать количество баллов, полученных на ЕГЭ по математике.

Наибольшие проблемы у первокурсников возникли с решением тригонометрического уравнения и всеми видами задач в данной работе: планиметрической; стереометрической; текстовой на движение. Перечислим основные ошибки, сделанные первокурсниками в процессе выполнения работы: 1) недостаточно хорошее знание таблицы умножения; 2) непонимание основных свойств, определений и формул или неумение их правильно применять (свойства логарифмов, корней и степеней; значения тригонометрических функций для острого угла и для действительного аргумента; тригонометрические формулы); 3) неумение составлять уравнение по условию задачи; 4) незнание способов решения систем уравнений, а также дробно-рациональных неравенств (метода интервалов).

Согласно аналитическому отчету Федерального института педагогических измерений (ФИПИ) о результатах ЕГЭ в 2012 г., по результатам выполнения работы участники экзамена разделяются на 5 групп в соответствии с уровнем подготовки: низкий, базовый-1, базовый-2, повышенный и высокий. Аналогичное ранжирование мы применили и при анализе результатов диагностической работы по математике первокурсников (табл. 1).

Уровни/результаты

контрольных

мероприятий

Низкий

Базовый-1

Базовый-2

Повышенный

Высокий

ЕГЭ

22%

60%

18%

Диагностическая работа

15%

24%

43%

18%

Таблица 1. Группы студентов 1 курса с различным уровнем подготовки.

К первым трем уровням относятся студенты, не имеющие мотивации для более углубленного изучения математики, то есть около 80% первокурсников не имеют достаточной подготовки для продолжения образования по направлениям подготовки, требующим повышенного и высокого уровней математической компетентности.

Для того, чтобы адекватно оценить уровень математической подготовки первокурсников, необходимо знать результаты по ЕГЭ студентов, выполнивших диагностическую работу на низком, базовых и повышенном уровнях (табл. 2).

Баллы ЕГЭ

Количество студентов

Низкий

Базовый-1

Базовый-2

Повышенный

Высокий

0–24

28–44

7

6

2

1

48–60

5

13

27

7

63–81

1

2

5

8

83–100

Таблица 2.Баллы по ЕГЭ у студентов, выполнивших диагностическую работу на разных уровнях.

Видим, что всего лишь 8 первокурсников (50 % от общего числа студентов, получивших на ЕГЭ баллы от 63 и выше) подтвердили свой уровень математической подготовки – успешно справились с диагностической работой. Пятеро из них продемонстрировали уровень базовый-2, два студента – уровень базовый-1, а один из успешно сдавших экзамен показал низкий уровень подготовки. Похожая ситуация складывается и при анализе других групп студентов, представленных в данной таблице.

Можно ли, таким образом, говорить, что ЕГЭ дает адекватную оценку состояния предметных компетенций нынешних абитуриентов? Соответствуют ли отметки по математике реальным знаниям? На наш взгляд, единый государственный экзамен может оставаться основным, но пусть он будет не единственным способом проверки качества образования. Безусловно, уровень подготовки абитуриентов в области математики повышается в процессе обучения в вузе, но в ряде случаев этого недостаточно. И тогда печальный итог: десятки тысяч малокомпетентных, не овладевших в должной мере своей специальностью выпускников. Может, стоит пойти «другим путем»?

Код публикации: 

2329

Издание: 

Страница в издании: 

51